设为首页 加入收藏 时间:
当前位置: 首页 > 法学实务 > 案例评析
上诉人沈文超因与被上诉人北京晨雅迪科贸有限公司、北京万佳丰商贸有限公司网络购物合同纠纷一案案例分析
作者:陈平 于云江  发布时间:2018-07-30 17:52:21 打印 字号: | |

 

【关键词】虚假广告宣传  欺诈  牟利性打假人、知假买假

【裁判要点】

欺诈行为须具备以下要件:一是欺诈方须有欺诈行为;二是欺诈方须有欺诈故意;三是被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知作出意思表示;四是被欺诈方的意思表示违背其真实意思。根据最高院对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见,对于知假买假人而言不存在主观上受到欺诈的情形。不宜将食药纠纷的特殊政策(法释【201328号第三条)推广适用所有消费者保护领域。现阶段职业打假人负面影响日益凸显,越来越多的职业打假人、打假公司其动机并非为了净化市场,而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机向商家进行敲诈勒索。上述行为严重违背诚实信用原则,无视司法权威,浪费司法资源。不应支持以恶惩恶、饮鸩止渴的治理模式。

另查,本案沈文超在不同省市曾涉及多起类似索赔案件。

【相关法条】

《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条

《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条

《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条

【案件索引】

     一审:(2018)陕0721民初356号民事判决

     二审:(2018)陕07民终661号民事判决

【基本案情】

上诉人(原审原告):沈文超,男,汉族,住陕西省西安市莲湖区。

被上诉人(原审被告):北京晨雅迪科贸有限公司。

被上诉人(原审被告):北京万佳丰商贸有限公司。

20171219日,原告沈文超在被告晨雅迪公司开办在天猫平台的店铺“圣大保罗晨雅迪专卖店”下单购买圣大保罗男士手包15个,颜色为啡色,单价398元,合计5970元,订单编号114250415064619417。原告拍下商品后,随即通过支付宝向被告晨雅迪公司支付价款5970元。20171220日,被告晨雅迪公司通过圆通快递向原告发货, 20171222日,原告在陕西省汉中市南郑区大河坎镇收到所购商品。被告万佳丰公司向原告出具了北京增值税普通发票六张,总额5970元。原告提交的商品交易快照显示,订单创建时该涉案商品网上页面描述为:圣大保罗男士手包真皮搭扣袋盖手拿包大容量头层牛皮商务手抓包潮,商品ID544382842396,价格1528元,数量15,颜色分类啡色等,下半部分宝贝详情描述:货号WA1602-469,质地:牛皮,颜色分类:浅啡  啡色,皮革材料:牛剖层移膜革等信息。原告收到货品后,认为产品材料与宣传不符,遂将一个手包邮寄至温州市质量技术监督检测院检测,温州市质量技术监督检测院于201812日出具编号为FEP17120811的检测报告一份,显示受检男士手包表面材质为牛剖层移膜革。

【裁判结果】

一审法院认为,原告提交的交易详单截图、物流详情截图、支付宝交易电子回单及被告答辩状中所核查的交易信息,足以认定原告沈文超与被告晨雅迪公司之间存在网络购物合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定,经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国轻工业标准背提包》(QB/T1333-20104.4标识的规定,面层材料90%以上使用头层皮革(头层移膜皮革除外),允许标注“真皮”。而被告晨雅迪公司销售的涉案男士手包经检测面料为牛剖层移膜革,不符合允许标注“真皮”的标准,被告晨雅迪公司在网页中使用“头层牛皮、真皮”等字样对产品名称宣传易误导消费者做出错误的购买决策,有虚假宣传成分。故原告请求被告退还原告购物款的诉讼请求,依法予以支持。根据原告提交的交易快照可以看出,在宝贝详情一栏描述涉案商品皮革材料为牛剖层移膜革,与原告提交的检测报告结果一致,如实反映了涉案商品的真实情况,被告虽在涉案商品网页标题中存在虚假宣传行为,但现有证据不足以证明被告晨雅迪公司对原告故意隐瞒真实情况,采取虚假或其他不正当手段欺骗消费者,使消费者的合法权益受到损害,因此不应认定被告晨雅迪公司的行为构成欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条是针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的规定,故原告请求按此法律规定要求被告赔偿三倍货值的诉讼请求,存在引用法律规定不当,故原告此请求,依法不予支持。原告送检商品使用的材质,因检验需要造成一个手包受损,起因系被告晨雅迪公司不当宣传所致,该损失应由被告晨雅迪公司承担。被告万佳丰公司系涉案商品发票的开具方,理应对被告在此案中承担的退款义务承担连带清偿责任,清偿后,有权向被告晨雅迪公司追偿。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条第一款、第四十五条第一款之规定,判决:一、被告北京晨雅迪科贸有限公司应在本判决生效后10日内退还原告沈文超购物款5970元,被告北京万佳丰商贸有限公司对此款项承担连带偿付责任;原告沈文超应在判决生效后10日内返还被告晨雅迪公司购买的圣大保罗男士手包15个(含一个检测受损手包,确保其余14个手包完好);二、驳回原告沈文超的其他诉讼请求。

上诉人沈文超上诉请求:撤销一审判决第二项,依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人3倍货值17910元;事实和理由:1、一审法院对部分事实没有查清楚,没有对涉案产品是否合格予以评定。上诉人购买的涉案产品《产品合格证》显示:面料为牛剖层移膜革/牛皮革(二层牛皮为主,配头层牛皮);同时被上诉人在淘宝旺旺上承认涉案产品为“二层皮配头层牛皮的款”(二层牛皮为主,配头层牛皮)。但是经过上诉人送检,检验结果显示为牛剖层移膜革。(二层牛皮)。2、一审法院的判决前后矛盾,认为被上诉人虚假宣传“头层牛皮、真皮”欺诈消费者,但是又认为在宝贝详情一栏描述涉案商品皮革材料为牛剖层移膜革不足证明被告故意隐瞒真实情况,采取虚假或者其他不正当手段欺骗消费者。上诉人购买时没有注意到商品宝贝描述皮革材料为牛剖层移膜革。牛剖层移膜革是专业术语,普通消费者无法掌握其含义,标题打字使用通俗用语“头层牛皮、真皮”,而材质描述放在不起眼的位置使用专业术语“牛剖层移膜革”其目的就是为了利益欺诈消费者购买。3、原审法院适用法律不当,被上诉人的行为明显对上诉人构成欺诈。根据《侵害消费者权益行为处罚法》第五条、第六条、第十三条、第十六条规定,被上诉人的行为属于欺诈行为。故请求二审法院对本案依法改判。

【裁判理由】

 

二审法院审理,认为:关于二被上诉人作为经营者是否构成欺诈的问题。首先,上诉人沈文超一次性购买了15件涉诉手拿包,该数量超过普通消费者购买的件数,且沈文超在收到其所购买的产品后,认为该产品并非卖家向其说明的真皮材料时,怠于行使退货权利,却对该商品进行第三方鉴定,意图进行三倍索赔,其主观上是利用惩罚性赔偿为自己牟利。其次,该商品的宝贝详情中已明确该涉案产品皮革材质为牛剖层移膜革,而涉诉手拿包的合格证是经沈文超收到货物后发现的,并非被上诉人在售卖该手拿包之前向沈文超出示,故不存在上诉人沈文超主观上因受到欺诈而作出错误意思表示的情形。因此,认定二被上诉人构成欺诈的证据不充分。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应依法予以维持。二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决:驳回上诉,维持原判。

责任编辑:李嘉
友情链接

最高人民法院  中国法院网  陕西法院网  汉中市政府网  新华网  人民网 中国新闻网  法制网  陕西政法网